对教师“校本教研”的思考

对教师“校本教研”的思考

教师“校本培训”是最近一个时期我市广大教育者工作普遍关注的又一个焦点。华南师范大学教育科学院刘华良博士曾在我市做了《怎样做“校本教学研究”》学术报告,他在报告中提出了“校本教学研究”的一种操作方式:“问题　　计划　　行动　　反思”。他的报告在我市教育界产生了强烈的反响,对推动我市的“校本教学研究”的开展发挥了有力的推动作用。然而,“校本教研”的模式不是唯一的。我们首先要肯定的是:刘华良博士提出的“问题　　计划　　行动　　反思”是一种“校本教研”的模式,而且是有效的模式,但不能认为这是惟一的模式。

据笔者所知;还有别的模式,如: “五环节模式”。这是上海教科院周卫先生根据美国圣路易部新城小学“推动多元智能行动研究”提炼出来的。他认为教师“校本教研”的过程应当是“发现问题　　组织团队　　学习准备　　设计实施　　总结反思”五个阶段。每一阶段的具体任务是: 发现问题:（1)课题组织者发现教育现场的问题；(2)搜集并整理相关文献资料；(3)确定研究方向,拟定研究计划。

组织团队:(1)研究者、领导和教师自愿组织成专业发现团队;(2)寻找学校课表按排、人员、经费、设备支持;(3)向学生说明研究意图,征得家长同意。

学习准备:（1)研读、研讨多元智能理论,构建团队;(2)亲历每一种智能教学,让儿童认识各自智能特色和学习风格；(3)团队成员填写学生多元智能梳对表；(4)在教学全过程中,专家与教师平等对话。

设计实施:（1)讨论多元智能教学方案；(2)制定教学目标；(3)将目标转化为各项智慧活动；(4)确定教育原则；(5)与家长座谈,说明多元智能的意义与实施计划；(6)实施单元教学活动；(7)观察学生学习情况,如通困难,及时调整内容和方式；(8)学生完成相关的报告；(9)组织全班交流,观察学生表述和功能提升情况。总结反思:（1）整理分析相关资料,完成论文撰写；（2）专家、教师反复讨论由此可见,“校本教研”模式不是惟一的,刘良华先生的“五环节”的哪一个都为“校本教研”。另外,我市许多学校所使用的模式,也不能排除在“校本教研”之外。我市许多中小学在近十余年来,在进行"校本教研"时多按照“问题　　综述　　调查　　计划　　设计　　实施　　总结”这样的程序进行:

问题　　发现和提出教师在教学实践的问题,并把它转化为研究的课题；

综述　　搜集、学习、整理相关的文献,并撰写文献；

调查　　设计调查方案,实施调查并撰写调查报告；

计划　　设计操作办法,包括学生“学”的操作办法和教师“教”的操作办法；

实施　　在时时时操例；

总结　　收集整理研究过程资料,撰写研究报告。

其次,在教师“校本教研”过程中提出“问题”的方式不具有惟一性。“校本教研”实质是“以教师为本”的教研。于是有人便认为只有问题是由教师提出来的教研才能被称为“校本教研。”问题是由谁提出来的只是形式问题,而不是事情的本质。我们认为教研活动是不是“以教师为本”,最重要的是要有以下三点:其一“问题”是不是教师教育实践中存在的问题；其二是教师是不是直接参与研究；其三是不是以改进教师的行为为中心。

所以,“问题”是不是由教师提出来的并不重要,由教师提出来、由学校领导提出来的或其他什么人提出来的都是可以的,只要是所提出的“问题”确定是教师在教育实践中存在的问题,并得到教师的认同,都可以作为“校本教研”的课题。周卫先生所举的实例　　《美国圣路易部新城小学推动多元智能》教学研究,就不是由教师提出来的,而是由“校长亲自倡导,全校教职员工全员参与”的课题。

第三“教师校本培训”每一环节的内涵也不具有研究环节的内涵。比如,在诸多“校本教研”的模式中都有“设计”这个环节,但在不同的模式中,“设计”的内涵是不同的。刘良华先生“四环节”“校长培训”中的“设计”是指“形成教案”。我们大连市实行的“七环节川校本培训”中的“设计”是指“操作设计”　　学生学习行为的操作设计和教师教学行为的操作设计而不是指某一节课的教案。周卫先生的“五环节”“校本教研”中的“设计”也不是指一节课教案的设计,而是“单元教学方案”的设计、包括确定单元教学的教学目的、教学活动和教学原则等。

笔者之所以在这里提出“校本培训”的非唯一性问题,意在使我们的“校本培训”能符合每一所学校、每一位教师的实际。开展“校本培训”不能“一刀切”,对于符合自己实际的“校本教研”都应给以肯定。能够进行较高层次“校本教研”的不应把他们拉回到较低水平,现在还不具备一定研究能力的,也不应强行去拔高,更不必强调“人人都有一个研究课题”。对于一些教师来说,只有能够积极参与“校本教研”活动,如参与“专题研讨”、“教学诊断”等活动,就应给以鼓励。教师校本教研的能力只能在参与的过程中逐步提高。“实事求是”是我们搞好任何工作都要遵循的原则,开展“校本教研”也不能例外。