商品进入消费领域后不一定是商品
《商品进入消费领域后还是商品吗？》一文（见《政治教育》１９９６年第８期）认为：“商品经过交换进入消费领域仍然具有使用价值和价值”，“不能不谓之商品”。并由此认定买来送给人的礼品（如买来送给人的钢笔）也是商品。
这个观点不妥。
商品（劳动力商品除外）经过交换进入消费领域后，判断它是不是商品，应作具体分析。大概有两种情况：
第一种情况，如果购来的物品在消费中虽然失去了原有的使用价值形态，但产生了新的使用价值形态，那么，该物品仍然是商品。例如：作为商品的棉花被工厂买来，工厂把棉花纺成棉纱，这里的棉花就是商品。马克思指出：“生产资料在丧失自己使用价值的同时并不丧失价值，因为它们通过劳动过程失掉自己原来的使用价值形态，实际上只是为了在产品上获得另一种使用价值形态。”“虽然价值存在于某种使用价值中是很重要的，但是商品的形态变化表明，它存在于哪一种使用价值中是没有关系的。”（马克思：《资本论》，第１卷，２０８～２０９页）这就是说，这种消费情况不影响原来商品的属性。
第二种情况，如果购来的物品的使用价值在消费中被消耗或被“消灭”了，没有产生新的使用价值形态，那么，它决不是商品。例如：把买来的一个馒头吃掉了，这个馒头就不能视为商品。如果把它视为商品，就不可以食用它，因为商品是用来交换的劳动产品，商品所有者是不能占有商品的使用价值的。馒头作为商品，一旦进入消费领域，就转化为一般物品，只有使用价值而没有价值。
《商品进入消费领域后还是商品吗？》摆出这样的理由：商品进入消费领域后，如果还“保留或部分保留其使用价值和价值”的话，它还可以再次用于交换，发生“相互让渡和转手”。就上文所说的那个馒头来看，如果在买者手中原封不动，再转手卖出去，馒头的确不失为商品。但是，我们讨论问题所规定的前提是商品“进入消费领域”。而那个馒头的又一次转手，表明它还没有进入消费领域。“部分保留其使用价值和价值”，在理论上和情理上也讲不通。大家都知道，马克思曾经说过：“一切商品对它们的所有者是非使用价值，对它们的非所有者是使用价值。”这里明确告诉我们，不论是商品所有者还是商品非所有者，都不能兼得商品的使用价值和价值。作为商品的馒头，你占有它的使用价值，就不能占有它的价值；你占有它的价值，就不能占有它的使用价值。馒头一旦进入消费领域，它的使用价值就让渡出去了，价值也就实现了，谈不上保留什么价值。退一步说，一个馒头吃了一半，还有一半如何用于“交换”呢？就使用价值而言，也没有整体与部分之分，馒头的使用价值是充饥，一个馒头与半个馒头的使用价值绝无两样。
以上两种情况说明，商品进入消费领域后不一定是商品。从商品进入消费领域后仍然是商品出发，进而认定礼品也是商品，同样是不能成立的。礼品，顾名思义，它是无偿赠给别人的物品。赠送不属“交换”行为，没有体现有偿的买卖关系或交换劳动的关系，不可认礼品为商品。商品是价值与使用价值的统一体，交换成功，价值与使用价值分离，商品体便随之解体。
发生上述的观点偏差，关键是没有正确把握商品的科学含义。商品是用来交换的劳动产品，对“交换”的理解尤需注意：
一要抓“关系”。凡是不能体现买卖关系的物的易手，不属于商品交换。如送给人的礼品。不过，在这里应把取得商品形式（如土地不属劳动产品）而实质不是商品买卖关系的物品排除在外。
二要抓“目的”。凡是以交换为目的而生产的产品都是商品。如工厂生产的电视机，即使没有走出厂门，但其目的是用于交换，因而也是商品。
三要抓“归宿”。可分为两种情形：一是只要商品最后终止了交换，就不再是商品。例如：商品热水瓶几经销售者转手，最后落到消费者手里，不再用于交换，热水瓶就成了一般物品。又如：商品棉花进入棉纺厂，先纺成纱，再织成布；棉布又被制衣厂买去制成衣服；衣服转手到销售者手上，最后被消费者买去穿了。到此，交换终止，我们看到了商品使用价值形态的多次变化，最后落实在人们所需要的衣服这一使用价值上，也就是说商品走到了“归宿”之处。二是商品丧失了使用价值，没有发生形态的变化，同时实现了价值转移，它就不再是商品。例如：工厂的机器的价值一次次转移到产品上去了，其使用价值丧失了，它就成了废品。
我以为，以上从三个方面把握“交换”，加上正确识别劳动产品，是不难鉴定商品的。当然，在实际生活中，我们还应当灵活辩证地判断商品，不能机械地硬套要领。比如：药店里过了有效期的药品，自然丧失了治病的使用价值，就不能再把它视为商品，它已经由商品变成废品。可见，在一定条件下，物品、商品、劳动产品和废品是可以相互转化的。
弄清以上问题具有重要的意义。如果把进入消费领域后的购买物一律视为商品，甚至把礼品也视为商品，就不能准确地领会商品的两个基本属性及其相互矛盾，也就不能真正理解政治经济学的枢纽——劳动二重性学说。
