从“意会”到“会意”教学艺术探究

   李百艳：前面黄老师说，上课的艺术千万不能是表演。这句话给我的感触特别深。可以说，我从参加工作以来，一直追求的就是“表演”，还特别注重课堂组织形式。但这样上出来的课的质量好坏总是有很大差别，教学效果总是有很大的不确定性。现在我想，讲究教学艺术还是应该回到本原：研究教材、咬文嚼字、读书和写作。光有这些还不够，要达到游刃有余的艺术境界，还是要让教学艺术自然地“长”出来。我们应该努力做到对教材的处理，进入“爱美”“求真”阶段。在教学的过程中达到师生互动、老师和教材的互动，甚至包括教学和生活的互动。

    郑桂华：我觉得，艺术首先应以“求真”为基础。所谓“真”，就是要看教师把学生的发展放在什么样的层面上，有没有把满足学生的真需要落实到具体操作中，而并不是为了那些花花绿绿的东西，也不是为了教师个人的爱好。当然，艺术肯定是“个性”的东西，但它需要我们把真实的东西作为基石，艺术的火花才会有呈现的机会。

    其次，让教学成为艺术还需要教师的“智慧”。这就是说，教师要依靠自己的智慧进行艺术的创造。当然，要艺术创造，最关键的就是要营造一种气氛。我们可以暂时称之为“造境”吧。课堂上一旦出现了我们需要的那种环境，一切问题都好解决。而这种“境”是不期而遇的。

    黄玉峰：“造境”确实很重要，所以我们总是在刚上课的时候讲一些话，努力制造一种“境”。

    商友敬：我可以给“造境”提供一个例子。前两天教学汪曾祺的《受戒》，为了制造气氛，我特意用扬州话读了一遍。读过之后，教室里每个人便都领会到了文章的含义。其实，每个人都对课文有一种“意会”。大家共处一个课堂，许多“意”“会”在一起就成了“会意”。实现了从“意会”到“会意”的过渡，这堂课便成功了。教学艺术更高的境界恐怕就在于从“意会”到“会意”的过渡。

    陈小英：语文教材大多是文学作品，具有审美价值。审美，重要的是形象直觉性，沿循的是情感的通道而不是理智的通道。语文教学就其特性而言，应是包含丰富情感活动的过程。卢梭在《爱弥尔》里说过：“千万不要同年轻人干巴巴地讲什么理论，如果你想使他懂得你所说的道理，你就要用一种东西去标示它，应当使思想的语言通过他的心，才能为他所了解。”因此，所谓语文教学艺术应该指能够使作者、学生、教师的心灵达到沟通和对接，能使学生的情感信息通道畅达无阻的艺术。我想，这就是商老师说的“会意”吧。只能使知识信息畅达的充其量是技巧，而只有使情感通道畅达的才能称之为艺术。

    商友敬：前面曹老师和黄老师说到的“自由”和“个性”，其实还是相对的，每个老师都是在“带着镣铐跳舞”。而从“意会”到“会意”的过渡才是教学艺术的最高境界。

    肖家芸：我们回忆一下就会发现，老一代特级教师上课并没有我们现在的声、光、电设备，也没有什么特殊的教学技巧，他们的课有一个共同的特点就是平实，但很精彩。我想，这其中的关键就是“简洁”。任何科学发展到尖端都要走向简洁。艺术也是这样。而现在的语文教学则出现了越来越“繁复”的问题。比如，有的教师教学《米洛斯的维纳斯》，为了引导学生理解维纳斯的美，动用了大量的现代教学手段，引入了大量历史、艺术、哲学，甚至社会学典籍中有关美的论述，交给学生去研读。

    问题是，像这样无边无际的延伸是否必要。因为这样的繁复反倒会干扰学生的理解。在教学中，教师的作用在于沟通文本、作者、学生三者之间的关系，以达到教学的目的。这就需要教师对教材做简洁化处理，包括教学思路、教学语言、教学流程、解难释疑的方式的简洁化。所以我认为“简洁化”是教学艺术最基本的要求，也是教学艺术的最高境界。

    事实上，太烦琐的东西不利于学生接受。教学趋向复杂化，恐怕和我们追求简洁化的时代精神也不相符合。

    陈钟樑：关于这个，梅兰芳曾经讲过，一个演员在舞台上，总是从少到多，然后再从多到少。当然，简洁也是一种艺术的境界。

    曹动清：我不同意肖老师的意见。无序的啰嗦当然不是一种艺术的境界，而有序的繁复也是一种境界。比如日本人教《故乡》的过程就很复杂……教《六国论》还找来几个不同时代的人写的《六国论》比较着教。再比如教学《世间最美的坟墓》，网上有很多有关这一主题的文章，我们完全可以借此来进行东西方审美价值的比较。所以繁复也是一种美，但关键要看学生的认识水平，看这种繁复是否在引导学生的思想向纵深方向发展。    温泽远：黄老师说，一百篇课文就有一百种教学方法。我理解，黄老师讲的是“最高的艺术”，是从文章内容出发的大巧若拙的境界。但是，尽管课文各不相同，教学方法各异，我们也总可以从中找出共性吧?

    曹动清：关于这个问题，我是这样想的。只要是艺术，总有规律可以总结。我们不能说没有章法就是艺术。那么，“语文教学是艺术”这个命题究竟是从哪里提出来的呢?这个命题的提出就预设了另一个相对立的命题“语文教学是一种科学”的存在。事实上，这个相对立的命题早在20世纪80年代就出现了。

    温泽远：对，吕叔湘先生曾经说过：“语文教学一半是科学，一半是艺术。”

    曹动清：我认为艺术需要自由。如果语文教学是艺术的话，那就意味着语文教学需要自由。这自由包括：1．选择材料的自由；2．读解课文的自由；3．利用各种教学手段的自由。这三种自由，我们现在的语文教师有吗?首先，虽然现在有各种版本的语文教材，但我们基层语文教师并没有真正的自主选择教材的自由。其次，我们广大的语文教师有像黄老师那样读解课文的自由吗?比如祥林嫂的几次“笑”意味着什么?第一次是因为她“食”的要求得到了满足，第二次是因为她“性”的要求得到了满足。我们可以对着学生做这样的读解吗?当然可以，而且这一点从《阿Q正传》的结构安排中也能得到验证。但是鲁迅自己解释那时他正接受了进化论的思想，所以可以从阶级的观点来理解。这样一来，我们普通的教师便只能有一种读解的角度了，也就没有了个性化解读的自由。最后，确实有个别学校条件很好，可以自由选择各种先进的教学手段，可是最广大的教师还是一支粉笔解决一切问题。由此看来，我们教师享有的自由还不够，我们怎么实施教学的艺术呢?

    我想，如果说“语文教学是艺术”，我们是否可以这样理解，“艺术是我”，即“语文教学是充满个性的”。在具体的教学中，我们可以通过选择教学语言、选择表现思想的方法、选择教学的目标、教学过程、教学方法、教学技巧等等来表现“艺术”，实现“艺术”。一堂课可以如行云流水，也可以很沉闷；有的教师喜欢谈话，有的教师喜欢讲述；有时可以用一个问题点中要害，有时可以逐字逐句进行分析。所以我说，语文教学的艺术最终表现为教师个人的风格。

    陈钟樑：的确是这样。在可以称为“艺术”的每一次教学过程中，每个教师的做法都是在“可以”范围内的自由发挥。教学一篇课文可以这样做，当然也可以那样做。

    黄玉峰：在实际教学中，“自由”确实会受到一些限制，或者你所想到的问题是敏感问题，不适合讲给学生听，或者自己的水平有限，不足以驾驭这篇课文。但我想，选择教材的自由，其实可以落实在教师处理教材的方法中，比如有的课不需要讲，因为文章本身就有足够的震撼力，不用我讲，而学生只要自己读。“自由”还是要老师自己去争取。

    曹老师讲到的“艺术即风格”，我很同意。我们每个老师都有自己的风格。不管什么风格，只要调动了学生的积极性，引起了学生阅读的兴趣，就能达到艺术的境界。

    肖家芸：对，我所谓的“简洁”不等于“简单”。我的“简洁”意在深入浅出。我所谓的“繁复”，“繁”到令人“烦”。但无论简洁还是繁复，教师都必须掌握一个恰当的量。而在正常状态中的课堂上，我们更需要的是“简洁”。“繁复”只能作为特殊课例中一种供观赏的艺术。

    黄玉峰：上课就像写文章，该简的时候要简，该繁的时候要繁。简洁和繁复都是教学的一种方法。但简洁有时也会带来问题，给人一种误解，似乎语文可以被提炼成很简单的东西直接“喂”给学生。而事实上，有时候我们必须给学生提供相当多的背景资料，才有助于学生理解文章。毕竟我们教学的目的并不是为课文而课文。单纯强调“简洁”很容易走向就课上课的误区。所以，上课无所谓“繁”也无所谓“简”，只要能帮助学生“意会”，最后达到所有人的“会意”，教学的艺术就实现了。

    商友敬：黄老师、曹老师讲的有道理，肖老师讲的也有道理，意多乱文嘛!为了一篇课文开这么多书目，古今中外全拉出来了，实在不必要。所以，该繁还是该简，就有一个度的问题。最好是老师自己多读一点，而不要把学生弄得太烦。

    陈钟樑：上课最好当然是该繁的繁，该简的简。但这当中有两个关键点---准、度。所谓“准”，即要求选的材料要准，不能不假思考地随意拉材料。就《米洛斯的维纳斯》这篇课文而言，教学重点不在于雕像本身，而在于审美过程中的情趣和境界。整个教学过程也应该着重在向学生传达这一点。该繁的繁，该简的简，该怎么教怎么教，这才是一种自然状态。

    温泽远：我认为，讨论繁和简的问题，我们还应该分清楚，究竟是在内容层面上还是在形式层面上。我想，肖老师讲的恐怕主要还是在处理教材的方法上要简洁吧。

    高屹：我想，刚才肖老师的立论实际上有个前提，就是要在常规教学的范畴中。实际上，讲究教学艺术一定要看对象，这里的对象包括学生和教材。对一种教材，在某种情况下的处理体现了某种艺术性，可是在另一种情况下可能就恰恰谈不上所谓“艺术性”。比如音乐剧《猫》，恐怕并不是每个人都认为它是经典艺术吧。